深圳新聞網(wǎng)2025年5月6日訊（記者 翁任瑩 通訊員 林燕純 王倩 麥稀晴）近日，深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道人民調(diào)解委員會受理了一宗房屋租賃糾紛。時間回溯至2017年春天，懷揣創(chuàng)業(yè)夢想的劉某與業(yè)主鐘某簽下八年租約，以整棟主樓經(jīng)營長租公寓。雙方另簽《補充協(xié)議》并約定：由劉某出資重建旁側危舊副樓，建成后可免費使用至租期屆滿?？此齐p贏的約定，卻為日后矛盾埋下伏筆。

2025年3月份合同臨近到期，問題集中爆發(fā)——劉某以“投入副樓重建100多萬元且經(jīng)營虧損”為由，主張《補充協(xié)議》屬“合作建房”關系，要求鐘某共同承擔主樓裝修、副樓重建及室內(nèi)設備等損失合計60萬元，而鐘某一一駁回，并堅持按協(xié)議無償收回房屋。

雙方從激烈爭執(zhí)發(fā)展到對公寓停水停電，60余戶租客的生活受到嚴重影響，矛盾持續(xù)升級。在社區(qū)工作人員和派出所調(diào)解員多次調(diào)解并未取得效果后，社區(qū)將此糾紛交由街道調(diào)委會調(diào)解。

（圖片來源：司新宣）

調(diào)解員仔細了解雙方簽訂的兩份協(xié)議，主合同是關于主樓的租賃合同，《補充協(xié)議》是關于副樓的建設協(xié)議。根據(jù)《補充協(xié)議》，副樓建成后，劉某對副樓有一定年限的使用經(jīng)營權；合同到期后，副樓歸還鐘某，其產(chǎn)權也屬于鐘某，并明確無需支付建設費用。

在全面掌握案件細節(jié)后，調(diào)解員認為此次糾紛的爭議焦點主要有兩點，一是關于《補充協(xié)議》法律性質(zhì)的認定，雙方是合作建房關系？還是租賃關系？二是合同到期后，室內(nèi)的空調(diào)等設備費用應由誰來承擔？

為有效化解此次糾紛，調(diào)解員從法律角度出發(fā)，向雙方普及相關法律規(guī)定。合作建房通常涉及兩個或兩個以上的民事主體，他們通過協(xié)商一致，共同出資、共同建設、共同享有房屋所有權或使用權。這種法律行為在性質(zhì)上屬于合同行為，應當遵循《中華人民共和國民法典》中關于合同的相關規(guī)定。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百九十七條規(guī)定：不動產(chǎn)或者動產(chǎn)可以由兩個以上組織、個人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九百六十七條規(guī)定：合伙合同是兩個以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔風險的協(xié)議。因此，合作建房通常需要通過書面形式訂立合同，明確各方的權利義務。

而劉某與鐘某簽訂的《補充協(xié)議》中，明確劉某投資重建后八年內(nèi)免交租金，且該協(xié)議實為“預付租金”的租賃關系延伸。因此，劉某主張的合作建房缺乏法律支撐。

根據(jù)《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件的解釋》第十條規(guī)定：承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，租賃期間屆滿時，承租人請求出租人補償附合裝飾裝修費用的，不予支持。但當事人另有約定的除外。劉某對主、副樓的裝修已形成附合，且雙方未約定補償條款，故其補償請求缺乏法律依據(jù)。

面對價值20余萬元的空調(diào)、冰箱等設備處置難題，調(diào)解員跳出“非搬即留”的思維定式，提出折價補償方案。經(jīng)專業(yè)評估協(xié)商，最終鐘某支付劉某13萬元，相關設備留在公寓繼續(xù)使用，實現(xiàn)設備平穩(wěn)交接，既避免資源浪費，又降低雙方損失。